Efter Iowas nomineringsmöte fick Marco Rubio vind i seglet och blev av vissa republikaner till och med krönt som etablissemangets kandidat ( i kampen mot Trump). Under veckan började Rubios väljarstöd öka, men också attackerna. I synnerhet var kritiken stark från Chris Christie, guvernör från New Jersey.
Sammanfattning av kritiken: Marco Rubio anses visserligen vara en begåvad ung senator, men han saknar ledarskapskvalitéer och erfarenhet som de andra guvernörerna besitter (Christie, Bush och Kasich). USA befinner sig i kris, menar man, just på grund av att en annan ung senator utan erfarenhet lyckades övertyga väljarna år 2008 om “Change we can believe in”. Christie och Bush har varit tydliga med att de tycker om Rubio som person, men att han, likt Obama, saknar erfarenheten att leda landet. Se bara hur det gick förra gången, vädjar de till väljarna.
I lördags, under inledningen av republikanernas debatt upprepade Christie sin ståndpunkt och anklagade Rubio för att vara alltför robot-lik: att verka polerad på utsidan men med avsaknad av substans på insidan, att han alltid repeterar sin 25 sekunders talking point.
Och då händer det otroliga. Marco Rubio uttalar sin 25 sekunders talking point. Inte en gång, inte två gånger, utan fem gånger totalt under debatten. Det verkar som en skänk från ovan till Christie, som med sin åklagarbakgrund inte är sen att förstärka poängen av den unga senatorns oförmåga att spontant svara på frågor utan att kunna hänvisa till inlärda repliker.
Här ser ni några sekvenser från ordväxlingen:
Detta blev utan tvekan den stora snackisen efter debatten. Och kritiken mot Rubio var skoningslös. Det verkade som om han försatt sina möjligheter att bli partiets enande kandidat. Upp som en sol i Iowa och ner som en pannkaka i New Hampshire.
Eller?
Personligen fruktade jag också det värsta för Rubio. Jag undrade om han skulle kunna resa sig efter detta – trots att han för övrigt faktiskt gjorde bra ifrån sig i debatten. Och jag såg framför mig hur Chris Christie (som alltid har varit en av mina favoriter) skulle få en stor fördel i New Hampshires primärval, tillsammans med Bush och Kasich. Alla tre guvenörer gjorde en mycket bra insats i debatten.
Men jag är inte så säker längre på att detta kommer skada Marco Rubio, även om det för tillfället finns många som skrattar åt honom. (Det är inte otänkbart att det blir skrattar bäst som skrattar sist i det här fallet.) För det slog mig, efter att ha sett detta klipp rullas upp bokstavligen överallt, att det här spelar Rubio rakt i händerna såklart. Hans budskap är nu utan tvekan det tydligaste valbudskap bland alla kandidaterna: att Obama vet precis vad han gör, att han försöker genomföra en systematisk förändring av landet till att bli mer likt Europa.
Det här är vad väldigt många republikanska väljare tror. Problemet är att få av deras kandidater, med undantag av Rubio och i viss mån Cruz, vågar säga det. Varför? De vill inte framstå som om tillskriver president Obama någon trovärdighet – att han faktiskt skulle veta vad gör. Trump var tydligt med detta i senaste debatten: “Obama har ingen aning om vad han håller på med!”
I debattens efterdyningar fick Rubio flera pikar från expertkommentatorer. Varför kör han sin kampanj mot Obama? Det var ju åtta år sedan? Jag är förvånad över hur lätt de missar poängen. De förstår inte hur väl Rubio känner de republikanska väljarna. Han säger det han gör för att han är övertygad om att Clinton eller Sanders endast är brickor i det spel Obama påbörjade; om någon av dessa två blir vald till president blir de bara en förlängd arm i Obamas styre. Och detta är det sista landets konservativa önskar sig. Rubio vet det. Om många gillar att han vet.
Av denna orsak går jag emot vad många experter säger. Jag tror inte Marco Rubio tappar röster ikväll. Han kommer att fånga andra platsen efter Trump, som visserligen vinner, men inte med så mycket som valundersökningarna visar.
Bland guvernörerna kommer Kasich presera bäst. Han når förmodligen tredje plats efter sin starka och positiva kampanj. Sedan följer Cruz och Bush. Och längst ner på listan kommer Fiorina, Christie och Carson.
Varför inte bättre för Christie? Ja, han borde rimligtvis få mer stöd på grund av hans attack mot Rubio. Han visade för många väljare att guvernörer blir de bästa presidenterna. Men jag tror i ärlighetens namn att Kasich och i viss mån Bush kommer fånga upp fler röster tack vara Christie. För även om Christie har en poäng, så är många republikaner tveksamma till honom. De minns alltför väl hur han hjärtligt kramade om Obama under presidentens senaste valkampanj mot Mitt Romney, och hur villig Christie var att ta hjälp av presidenten då stormen Sandy förstörde delar av New Jersey. Optiskt sätt, det verkade som om Christie var delansvarig för Romneys valförlust.
Jag förstod Christies agerande då. Men många republikaner gjorde det inte. Och de har fortfarande inte förlåtit. Få svenskar känner till detta, men häri ligger grunden till varför framgången har uteblivit för Christie. Och det tycker jag är beklagligt, för han är i mitt tycke kvalificerad att axla presidentskapet.
Då väntar vi med spänning. Hur kommer det gå i New Hampshire ikväll/inatt? Blir det som jag tror? Eller… vad tror du?
Ja… det ska vi säga också såklart: Bernie slår Hilary – med stor marginal!